若說一個(gè)弱女的上訪行為能夠徹底改變法院對(duì)案件的定性,過于夸張了唐慧上訪的作用。
在永州市勞教委敗訴、“上訪媽媽”唐慧贏得她應(yīng)有的勝利之后,某媒體最近對(duì)唐慧女兒樂樂被迫賣淫案的調(diào)查,讓公眾對(duì)這一事件的討論又回到了原點(diǎn)。記者發(fā)現(xiàn)這樁引發(fā)國人極大注意、判決兩名被告人死刑、四名被告人無期徒刑、一人有期15年的案件,存在核心證據(jù)不足、司法程序受到外部壓力影響嚴(yán)重等情況。
讀完報(bào)道,確實(shí)感到唐慧“上訪”給司法帶來的巨大壓力;但若說一個(gè)弱女的上訪行為能夠徹底改變法院對(duì)案件的定性,迫使司法機(jī)關(guān)將案件性質(zhì)由“介紹、容留賣淫罪”,變更為“組織賣淫罪”,又變更為“強(qiáng)迫賣淫罪”,我認(rèn)為過于夸張了唐慧上訪的作用。
媒體質(zhì)疑的核心問題有兩點(diǎn),一是被害人樂樂從開始同被告人周軍輝相識(shí)、當(dāng)晚到周的出租屋與其看黃碟、發(fā)生性關(guān)系,到被其帶到休閑中心接客,都沒有強(qiáng)迫行為,甚至唐慧接樂樂回去,樂樂還不愿意;二是“強(qiáng)迫”行為只有樂樂的陳述。
但我認(rèn)為,即使記者調(diào)查的這些“瑕疵”都存在,也不足以改變案件的性質(zhì)。一個(gè)基本的事實(shí)是,案發(fā)時(shí)樂樂只有11歲,沒有性同意權(quán),無論周軍輝有沒有強(qiáng)迫行為,都毫無疑問成立強(qiáng)奸罪;周將樂樂帶到休閑中心,另外成立引誘幼女賣淫罪,應(yīng)該沒有問題;但休閑中心的老板等人的行為卻不能定性為介紹、容留賣淫罪、組織賣淫罪,因?yàn)樵搩勺锏男袨閷?duì)象都必須是有性同意權(quán)的賣淫女,即使其沒有強(qiáng)迫行為,讓11歲的樂樂在那里接客3個(gè)月,也只能定強(qiáng)迫賣淫罪(該罪的對(duì)象可以是幼女)。
至于前期偵查本來啟動(dòng)就難,沒有唐慧以死相逼的上訪,連立案都困難,故前期對(duì)樂樂陳述的筆錄有“大事化小”的成分也不難理解。無論如何,不應(yīng)無依據(jù)地指責(zé)唐慧這樣一位母親的維權(quán)之舉。
當(dāng)然,一二審判決的定性沒有問題,不等于其量刑也沒有問題。此案是否存在量刑偏重的問題,這有待于最高法院在死刑復(fù)核中查明。
現(xiàn)在,樂樂案中七名被告人的家人也開始了上訪營救親人之路,他們無疑從唐慧上訪取得“成功”看到了希望。法律要求,法檢機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,無論最高院是否核準(zhǔn)樂樂案中被告人的死刑,我們都期待是一個(gè)公正司法的結(jié)果。(劉昌松)