為何發(fā)布指導(dǎo)性案例？1、有利于統(tǒng)一執(zhí)法標準，加大打擊力度。2、有利于震懾犯罪分子，進一步遏制“詐彈”威脅民航安全犯罪。3、有利于讓社會公眾深刻認識編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪嚴重的社會危害性?！罡邫z法律政策研究室負責(zé)人據(jù)正義網(wǎng)

　　新京報訊昨日，記者從最高檢獲悉，最高檢日前發(fā)布3個指導(dǎo)性案例，用以指導(dǎo)檢察機關(guān)辦理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件。

　　最高檢有關(guān)負責(zé)人表示，近年來，編造、故意傳播虛假恐怖信息威脅民航安全的刑事案件時有發(fā)生，嚴重擾亂民航飛行和廣大民眾正常的生產(chǎn)生活秩序，給廣大乘客的生命財產(chǎn)安全造成威脅，此類犯罪應(yīng)從重從快從嚴打擊。

　　公安部

　　詐彈案不得降格處理

　　5月中旬，廣東、江蘇分別發(fā)生兩起詐彈案，造成多家航空公司航班備降或返航。為遏制再次發(fā)生類似案件，5月20日，公安部發(fā)文，要求對于編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全行為，各地警方從重從快打擊，嚴格按照刑事案件立案偵查，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，不得以治安管理處罰等形式降格處理。

　　記者了解到，目前，編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全案件的罪名主要適用于刑法中的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。刑法規(guī)定，編造爆炸威脅、生物威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。

　　最高檢

　　發(fā)布案例統(tǒng)一執(zhí)法標準

　　最高檢方面稱，由于目前并無相關(guān)司法解釋，司法機關(guān)在辦理編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪案件時執(zhí)法標準不統(tǒng)一，檢察機關(guān)也常常遭遇“認定難”，從而影響了打擊犯罪的力度。比如此類犯罪中“編造行為”、“故意傳播行為”、“嚴重擾亂社會秩序”、“造成嚴重后果”如何認定的問題。

　　為了指導(dǎo)地方檢察院辦理此類案件，27日，最高檢發(fā)布3個指導(dǎo)性案例，以供地方檢察院在辦理此類案件時參考。據(jù)悉，3個指導(dǎo)性案例分別是李澤強編造、故意傳播虛假恐怖信息案，衛(wèi)學(xué)臣編造虛假恐怖信息案，袁才彥編造虛假恐怖信息案，明確了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪有關(guān)定罪量刑等適用法律問題。

　　本版稿件（除署名外）

　　新京報記者 邢世偉

　　案例 1 編造傳播“炸首都機場”短信

　　刑期：一年

　　2010年8月4日，被告人李澤強為發(fā)泄心中不滿，用手機編寫短信“今晚要炸北京首都機場”，并向數(shù)十個隨意編寫的手機號碼發(fā)送。天津的彭某收到短信后于8月5日向當?shù)毓矙C關(guān)報案，北京首都國際機場公安分局于當日接警后立即通知機場運行監(jiān)控中心。監(jiān)控中心隨即啟動緊急預(yù)案，排查東、西航站樓和機坪，并加強對行李物品的檢查和監(jiān)控工作，耗費大量人力、物力，嚴重影響了首都國際機場的正常工作秩序。

　　【判決】法院一審判決，認為被告人李澤強法制觀念淡薄，為泄私憤，編造虛假恐怖信息并故意向他人傳播，嚴重擾亂社會秩序，已構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年。

　　【解讀】

　　最高檢：發(fā)布李澤強編造、故意傳播虛假恐怖信息案例，旨在明確區(qū)分“編造行為”和“故意傳播行為”認定問題。按照指導(dǎo)性案例，編造恐怖信息以后向特定對象散布，嚴重擾亂社會秩序的，構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。編造恐怖信息以后向不特定對象散布，嚴重擾亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。對于實施數(shù)個編造、故意傳播虛假恐怖信息行為的，不實行數(shù)罪并罰，但應(yīng)當將其作為量刑情節(jié)予以考慮。

　　案例 2 編造虛假恐怖信息致航班晚點

　　刑期：一年半

　　2010年6月13日，被告人衛(wèi)學(xué)臣帶領(lǐng)四川來大連的旅游團用完午餐后，對四川導(dǎo)游李忠鍵說自己可以讓飛機停留半小時，遂用手機撥打大連周水子國際機場問詢處電話，詢問3U8814航班起飛時間后，告訴接電話的機場工作人員說“飛機上有兩名恐怖分子，注意安全”。機場接到電話后，立即啟動防恐預(yù)案，確認沒有可疑問題后，當日19時33分，3U8814航班起飛，晚點33分鐘。

　　【判決】法院一審判決，被告人衛(wèi)學(xué)臣犯編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年六個月。一審判決后，被告人衛(wèi)學(xué)臣在法定期限內(nèi)未上訴，檢察機關(guān)也未提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

　　【解讀】

　　最高檢：發(fā)布衛(wèi)學(xué)臣編造虛假恐怖信息案例，旨在為認定“嚴重擾亂社會秩序”提供認定指導(dǎo)。關(guān)于編造虛假恐怖信息造成“嚴重擾亂社會秩序”的認定，應(yīng)當結(jié)合行為對正常的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營等秩序的影響程度、對公眾造成的恐慌程度及處置情況等因素進行綜合分析判斷。對于編造、故意傳播虛假恐怖信息威脅民航安全，引起公眾恐慌，或者致使航班無法正常起降的，應(yīng)認定為“嚴重擾亂社會秩序”。

　　案例 3 編造虛假恐怖信息勒索錢財

　　刑期：十二年

　　2005年1月24日，被告人袁才彥撥打上海太平洋百貨有限公司徐匯店的電話，編造已放置炸彈的虛假恐怖信息，以不給錢就在商場內(nèi)引爆炸彈自殺相威脅，要求百貨公司在1小時內(nèi)向其指定賬戶內(nèi)匯款5萬元。百貨公司隨即報警，并進行人員疏散。被告人袁才彥的行為造成上海太平洋百貨有限公司徐匯店暫停營業(yè)3個半小時。1月25日至1月27日，袁才彥用同樣方式先后再次撥打5個電話對其他商場等單位進行威脅敲詐。

　　【判決】法院一審判決，被告人袁才彥犯編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年。一審判決后，被告人袁才彥提出上訴。法院二審終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　【解讀】

　　最高檢：發(fā)布袁才彥編造虛假恐怖信息案例，旨在為明確處理本罪與他罪關(guān)系問題以及“造成嚴重后果”認定問題提供指導(dǎo)。對于編造虛假恐怖信息造成有關(guān)部門實施人員疏散，引起公眾極度恐慌的，或者致使相關(guān)單位無法正常營業(yè)，造成重大經(jīng)濟損失的，應(yīng)當認定為“造成嚴重后果”。以編造虛假恐怖信息的方式，實施敲詐勒索等其他犯罪的，應(yīng)當根據(jù)案件事實和證據(jù)情況，擇一重罪處斷。

　　■ 專家觀點

　　國內(nèi)“詐機”案量刑總體較輕

　　中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院安全與軍控研究所所長、反恐專家李偉透露，從近期發(fā)生的兩起詐機案辦案進展看，已陸續(xù)進入檢察院依法批準逮捕程序。最高檢在這個時間節(jié)點發(fā)布指導(dǎo)性案例，意在為這兩起案件進入司法程序后檢察院辦案的罪行認定上提供依據(jù)。

　　對于近日頻發(fā)的詐機案件提刑和量刑問題，李偉認為，目前國內(nèi)詐機案件的量刑總體上講是比較輕的，此類案件即使嚴重擾亂社會秩序的行為量刑上多為5年以下，這種輕刑很難從法律上形成威懾。

　　據(jù)他了解，國外對于此類案件的量刑多為5年以上。此外，國外對于詐機案件在經(jīng)濟上會對肇事者進行嚴厲的處罰。李偉表示，國內(nèi)的法律可借鑒吸收國外經(jīng)驗，讓犯罪者在刑事上受到懲罰外，在經(jīng)濟上也承擔(dān)巨額損失，這在一定程度上會遏制此類案件的發(fā)生。

　　■ 近期“詐機”事件回放

　　男子“詐機”延誤5航班

　　5月15日上午，一男子先后六次撥打西安、蘭州、南京等地機場電話，編造虛假炸彈信息，致使深圳航空、東方航空、吉祥航空等3家航空公司共計5架次航班返航、備降或推遲起飛。

　　這一事件最終被證實系一人所為。16日凌晨3時15分，犯罪嫌疑人王某亮在東莞一出租屋被警方抓獲，距他撥打威脅電話僅19小時。

　　打110“詐機”兩小時被抓

　　5月17日下午，一男子相繼給北京、重慶等地110報警服務(wù)臺打電話，謊稱北京飛往上海、重慶飛往上海、廣州飛往上海等客機上有炸彈。經(jīng)江蘇警方快速查證，此為虛假恐怖信息，43歲的江蘇鹽城籍犯罪嫌疑人季某在作案后不到兩小時即被當?shù)鼐阶カ@。

　　（原標題：最高檢發(fā)案例嚴打航班詐彈）