之所以如此“苛責(zé)”,不僅是因?yàn)榧t會需要用最大的誠意來重建、維護(hù)應(yīng)有的公信力,還緣于紅會的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉(zhuǎn)變改革啟動之時(shí)。
汶川地震后,百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬元定向捐給紅會,但此后便不知善款去向。日前,紅會作出說明,稱這筆善款已用于“博愛家園”項(xiàng)目,雖未按指定項(xiàng)目使用,但“與捐贈人意愿總體一致”。同時(shí)承認(rèn),捐贈人不知情是“溝通和服務(wù)都做得不夠”。
正面回應(yīng)質(zhì)疑,是紅會應(yīng)該展現(xiàn)的誠意,但就回應(yīng)內(nèi)容看,誠意展現(xiàn)得還不夠。其缺憾有三:
其一,捐贈人不知善款去向,恐怕不只是溝通問題?!爸袊t十字會募捐和接受捐贈工作管理辦法”規(guī)定,各級紅十字會應(yīng)當(dāng)建立、健全捐贈財(cái)產(chǎn)使用、管理信息的反饋制度,及時(shí)向捐贈人反饋捐贈財(cái)產(chǎn)的去向和使用情況。捐贈函或捐贈協(xié)議對于捐贈財(cái)產(chǎn)使用、管理有特殊要求的,應(yīng)當(dāng)按照約定向捐贈人如實(shí)反饋相關(guān)信息。藝術(shù)家義拍籌集的8000多萬元,明確要求定向捐給青城山市,即使由于情況有變不能定向捐贈,也應(yīng)向捐贈人通報(bào)。紅會將善款改作他用而不與捐贈人協(xié)商,明顯違反程序。
其二,紅會不能因?yàn)閷⑸瓶钣糜谂c汶川地震相關(guān)的“博愛家園”項(xiàng)目,就自行認(rèn)定代表了捐款人意愿。按規(guī)定,捐款人意愿需要通過出具捐贈函、簽署捐贈協(xié)議等加以明確。在捐款人5年不知善款下落,更無善款使用說明的情況下,何以認(rèn)定“與捐贈人意愿總體一致”?
其三,即使這筆善款全部用于“博愛家園”項(xiàng)目,目前所做的說明也不夠清晰。按紅會說明,這筆善款計(jì)劃援助248個(gè)社區(qū),平均每個(gè)社區(qū)資助35萬元。一般情況下,硬件工程10萬元,生計(jì)發(fā)展12萬元,其他為軟件建設(shè)、組織發(fā)展和項(xiàng)目執(zhí)行等費(fèi)用。也就是說,“其他”支出達(dá)13萬元。為什么看不見的支出比例這么大,需要說明。否則,這筆善款是否用對了地方,就仍存疑問。
有論者認(rèn)為,紅會將善款他用“合法不合情”,這種說法未必適當(dāng)。一方面,紅會的工作性質(zhì),不能以是否合法為唯一行動底線,而忽視了公眾的情感;另一方面,將法與情對立起來,是不是表明相關(guān)制度需要修正?
之所以如此“苛責(zé)”,不僅是因?yàn)榧t會需要用最大的誠意來重建、維護(hù)應(yīng)有的公信力,還緣于紅會的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉(zhuǎn)變改革啟動之時(shí)。“向社會放權(quán)”是政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容,而放權(quán),不僅需要政府有改革的勇氣,還需要社會組織能接得住權(quán),真正起到公正調(diào)節(jié)社會資源的作用。每一筆善款無論大小,都凝聚著國人的愛心和基本信任。任何主觀或非主觀的失誤,都是對國人愛心的消耗,是對社會互信的消耗。避免這種消耗,須從嚴(yán)審視自身,這是當(dāng)好“愛心委托人”的起碼要求。