郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚,不能成為懸案,但對(duì)紅會(huì)來說,更需以調(diào)查為契機(jī),全面反思自身運(yùn)行管理中的不足,大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革。
日前,中國(guó)紅十字會(huì)社監(jiān)委發(fā)言人王永表示,社監(jiān)委擬于5月中下旬重新啟動(dòng)對(duì)郭美美事件的調(diào)查,紅十字會(huì)總會(huì)也表達(dá)了配合調(diào)查的意思。這一消息,讓處于公信力陰影下的紅會(huì)再次成為焦點(diǎn)。
對(duì)紅會(huì)而言,幾天前發(fā)生的蘆山地震,某種程度上也引發(fā)了一場(chǎng)“信任地震”。從一條募捐微博被“滾”了十幾萬(wàn)次,到“考察門”等風(fēng)波,質(zhì)疑與傳言讓紅會(huì)壓力山大。平心而論,在此次抗震救災(zāi)中,從過億捐款到多支專業(yè)救援隊(duì)再到調(diào)配物資,紅會(huì)系統(tǒng)依然是一支重要力量。但為何出力不討好,反而引來不少罵聲?
這種窘境,讓人想起著名的“塔西陀陷阱”。一個(gè)機(jī)構(gòu),當(dāng)其遭受信任危機(jī)時(shí),即便說真話、做好事,也難免被誤解、被批評(píng)。紅會(huì)之困,或者說其公信力流失的巨大傷口,與郭美美事件息息相關(guān)。紅會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿就坦言:可能部分網(wǎng)友還留在事件陰影中。不管是疑慮還是反思,面對(duì)郭美美事件留下的嚴(yán)重后遺癥,重啟調(diào)查,撥開迷霧,達(dá)成新的慈善共識(shí),客觀上為修復(fù)公信力帶來了契機(jī)。
公信,關(guān)鍵是讓人相信,而不是自說自話、自我證明,這就離不開公眾參與,尤其是那些“帶問號(hào)者”的加入。事實(shí)上,2011年郭美美事件曝光后,紅會(huì)就聯(lián)合一些權(quán)威部門組成聯(lián)合調(diào)查組,初步給了社會(huì)一個(gè)交代。然而,疑云未散,猜想未解,事件的負(fù)面效應(yīng)還在發(fā)酵,說明其調(diào)查效果不佳。
與之相比,新一輪調(diào)查的一個(gè)看點(diǎn)就在于更多地引入公眾參與,讓人們?cè)谡{(diào)查中得出自己的結(jié)論。據(jù)透露,社監(jiān)委作為獨(dú)立第三方,將邀請(qǐng)社會(huì)公眾,包括那些曾經(jīng)關(guān)注或質(zhì)疑紅十字會(huì)的網(wǎng)友代表,參與調(diào)查過程,直接與紅十字會(huì)相關(guān)工作人員面對(duì)面交流,提出自己的問題。且不論調(diào)查結(jié)果究竟如何,這種開放式的調(diào)查方式,無疑更有公信力,更能說服人。
當(dāng)然,郭美美并不是紅會(huì)公信力的全部,即便在重新調(diào)查中,撇清了郭美美和紅十字會(huì)的關(guān)系,修復(fù)公信力依然任重道遠(yuǎn)。一直以來,在專業(yè)壁壘、監(jiān)督缺乏、信息封閉等諸多因素制約下,在“無公開,不捐款”等社會(huì)共識(shí)的影響中,再加上一些被曝光的管理問題、人員問題的強(qiáng)化,人們對(duì)“善款能否善用”確實(shí)存在焦慮,郭美美事件正是這種焦慮的一個(gè)火山爆發(fā)口,它暴露了慈善組織發(fā)育滯后于慈善事業(yè)發(fā)展的深層癥結(jié)。
因此,郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚,不能成為懸案,但對(duì)紅會(huì)來說,更需以調(diào)查為契機(jī),全面反思自身運(yùn)行管理中的不足,大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革,在信息公開、社會(huì)監(jiān)督、公眾參與等方面有脫胎換骨式的進(jìn)步,進(jìn)而重塑現(xiàn)代化、透明化的慈善組織。只有這樣,才能真正走出公信力陰影,重獲廣泛的社會(huì)信任。