日前,有網(wǎng)帖爆料指,深圳市社保局違規(guī)開辦深圳市社保物業(yè)管理有限公司,旗下有發(fā)廊、賓館等6家分公司。旋即引起社會人士對社?;鹆飨蚺c風(fēng)險的質(zhì)疑。經(jīng)過媒體數(shù)日的調(diào)查,事件逐漸清晰,深圳社保局亦對此做出了回應(yīng)。
事件源于4月17日深圳論壇上出現(xiàn)的爆料帖《疑似深圳市社保局小金庫曝光》,帖文爆料深圳社保局通過成立社保物業(yè)管理公司間接開辦商業(yè)機構(gòu)一事,指稱“利用的資產(chǎn)都是國有資產(chǎn)”,并質(zhì)疑“誰給了深圳市社保局違反國家規(guī)定的權(quán)力”、“這是不是深圳社保局的小金庫”。
此事的一大關(guān)注點在于,出資用的是不是社保基金的錢,如果是,這不僅是對社保繳費人的權(quán)益侵害,亦違反了各級社會保險管理機構(gòu)不得經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定。經(jīng)媒體調(diào)查,深圳市社保物業(yè)管理有限公司于1995年成立,旗下有發(fā)廊、賓館等六家分公司,而這家公司70%的股份屬于深圳市社會保險基金管理局。在公眾及媒體的追問下,深圳市社保局承認其為社保物業(yè)管理公司的大股東,注冊資金的500萬元是從當(dāng)時的社保基金中提取的,但1996年1月已將注冊資金及利息全部歸還基金,改由社?;鸸芾碣M中撥入資金,并堅稱其投資收益未向社保局上繳。
可惜,深圳社保局的回應(yīng)并未能消除“小金庫”的質(zhì)疑,卻坐實了當(dāng)年違規(guī)投資公司的事實。且不說以社?;鸸芾碣M投資本身就有極大的尋租空間,只說這6家“非國有獨資有限責(zé)任公司分公司”幾經(jīng)易手,現(xiàn)在的法人代表均為陳曉杰一人,而深圳社保局在回應(yīng)中辯稱此人“與社保局無關(guān)”,需知道當(dāng)年從管理費中提取的注冊資金是沒有撤回的,社保局為什么要把自己投資的公司交給與其無關(guān)的一個人?這很難不令人懷疑此間是否存在利益輸送。況且,社保局在回應(yīng)中表示苦于公司剝離計劃擱置,而其實擱置的原因卻是以社保基金注資導(dǎo)致資產(chǎn)性質(zhì)難以定性,這更從側(cè)面證實了社保局投資公司一事。實際上,勞動部于1993年發(fā)布《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》,其中第二十二條規(guī)定“各級社會保險管理機構(gòu)不得經(jīng)商、辦企業(yè)和購買各種股票”,而深圳社保局利用社?;鹱①Y成立管理公司是在該規(guī)定發(fā)布的兩年之后,顯然違規(guī),說是明知故犯亦不為過。
雖然深圳社保局局長秦群力表示“從沒用過賓館,沒去理過一次發(fā)”,卻不能改變這6家公司仍在為社保局員工提供隱性福利的事實。社保局在回應(yīng)中指,員工入住海宸賓館(去年以前名為社保賓館)按門市價格的5-7折,而在海宸美容美發(fā)廊理發(fā)可按內(nèi)部價格標(biāo)準(zhǔn),每月發(fā)放的優(yōu)惠券按10-15元價格購買并從工會費中支付,并非此前報道中所指的免費。其實,深圳社保局似乎未明白,并不是只有免費才是福利,優(yōu)惠折扣也是。
社?;鹩傻胤竭M行管理,自由裁量權(quán)極大,監(jiān)管疏漏較為嚴重,社?;鹋灿?、流失問題普遍。在2006年涉百億人民幣的上海社?;鸢高^后,政府以半年多的時間進行審計,對全國的社?;鹜顿Y進行了大量清理,社?;鸬呐灿?、濫用情況已較此前大為減少。但此次的深圳社保局間接開公司一事卻重新為社?;鸬牧飨虬踩庙懥司姟?有多少這樣的疑似“小金庫”堅強地挺過了2006年的大清理,換了法人代表以看似獨立的姿態(tài)游離于監(jiān)管之外?即使今年社保基金預(yù)算首次列入了預(yù)算報告,但像這6家公司一樣的疑似“小金庫”在賬面上和社?;鹨褵o往來,預(yù)算報告亦奈何不了它。
深圳社保局間接開設(shè)商業(yè)機構(gòu)一事只是冰山一角,社?;鸸芾碇械胤綋碛械倪^多自由裁量權(quán)以及過大的監(jiān)管漏洞,為各式各樣的“小金庫”提供了極大的生存空間。堵上社?;鸬陌踩┒?,需要在清理現(xiàn)時挪用、濫用事件的基礎(chǔ)上,建立全國統(tǒng)籌的社保系統(tǒng),并將基金交由政府以外的第三方專業(yè)機構(gòu)打理。然而,社保利益歸屬地方,誰肯把屬于自己的這塊蛋糕吐出來重新分配?