“好女不嫁‘鳳凰男’，因?yàn)槊看紊祥T都要錢?！边@是4月14日，一句“橫空出世”的網(wǎng)絡(luò)流行語。讓它兩天內(nèi)獲得3000余條轉(zhuǎn)發(fā)的動(dòng)力，則是“中國最美小城”湖南湘西鳳凰古城，被質(zhì)疑了近一周的門票新政。

　　4月10日，沈從文筆下的古鎮(zhèn)鳳凰正式由“邊城”變成了“圍城”。當(dāng)?shù)卣?月中旬單方宣布：所有游客必須繳納148元“進(jìn)城費(fèi)”才能入城，而此 前，游客逛古城是免費(fèi)的，只有參觀9個(gè)特定景點(diǎn)才需交費(fèi)。對鳳凰本地居民來說，除了本人和直系親屬外，其他親友“串門”也需交錢。

　　此門票新政一出，“后遺癥”便迫不及待地迸發(fā)。

　　11日，古城內(nèi)眾多商戶自發(fā)罷市抗議“進(jìn)城費(fèi)導(dǎo)致散客銳減”，被鳳凰縣官方定義為系“無證導(dǎo)游、拉客人員”組織、唆使;12日，鳳凰縣官方與100多 家客棧老板座談，副縣長高湘文稱，商戶必須度過陣痛期，“很多人不在乎門票多少”;14日～15日，家住該景區(qū)的小伙兒黃田被曝出“想帶女友回家見父母” 被攔，因?yàn)闄z票人員認(rèn)為“女友不在免票政策之內(nèi)”。而鳳凰縣官方對此戲劇性一幕的回應(yīng)是：正常，規(guī)矩定了就該嚴(yán)肅。

　　這幾場“官民互動(dòng)”的負(fù)效應(yīng)，轉(zhuǎn)化成數(shù)字更加直觀。

　　據(jù)中青輿情監(jiān)測室統(tǒng)計(jì)，6天內(nèi)，關(guān)注鳳凰古城“進(jìn)城費(fèi)”的日均新聞數(shù)，從1000余條攀升至2300余條。日均微博數(shù)量從1.2萬條攀升至8.4萬 條，近50萬網(wǎng)民參與討論。截至發(fā)稿，鳳凰古城“進(jìn)城費(fèi)”已發(fā)酵為當(dāng)日最熱輿情事件。而中青輿情監(jiān)測室對1000條網(wǎng)民留言進(jìn)行抽樣分析后顯示，對“進(jìn)城 費(fèi)”一事持否定態(tài)度的，占到91.3%。

　　“本來是一起單純的景區(qū)收費(fèi)事件，最后卻演變成了一部政府‘亂決策’和‘輿情回應(yīng)失當(dāng)’的反面教材?！本W(wǎng)民“巴拉拉小魔仙_90771”的評論一針見血。

　　民意對輿情的貢獻(xiàn)首先帶點(diǎn)“娛樂精神”。

　　15日，“鳳凰居民帶外地女友回家被索票”一事，高居百度新聞熱搜詞第四位。不少網(wǎng)民調(diào)侃：“世界上最遠(yuǎn)的距離，莫過于見鳳凰婆婆前須交148元門票”。另一部分的網(wǎng)民，則敏銳嗅到了調(diào)侃背后政府“拍腦瓜決策”的一面。“對鳳凰這么一個(gè)‘城在景中，景在城中’的社區(qū)型景點(diǎn)來說，請問‘本地居民和直系親屬不要票’怎么執(zhí)行?是憑方言，還是出示證件?鳳凰人結(jié)婚是不是不擺酒席，因?yàn)橘e客要買票進(jìn)場?外地媳婦到鳳凰過年，是不是要隨身攜帶結(jié)婚證?”網(wǎng)民 “萬能阿曼_69416”反問。

　　在中青輿情監(jiān)測室對900余條否定“進(jìn)城費(fèi)”網(wǎng)民意見的統(tǒng)計(jì)中，23.6%就指向政府決策的不科學(xué)，而“好女不嫁鳳凰男”只調(diào)侃出了其不科學(xué)的一面。

　　在另一面，12日，面對眾多商戶的利益訴求，高湘文副縣長又出雷語：“很多人不在乎門票多少?！贝恕芭哪X瓜”論斷一出，立即遭到現(xiàn)實(shí)和輿論雙重“滑鐵 盧”。據(jù)鳳凰縣官方透露，收取“進(jìn)城費(fèi)”后4天內(nèi)門票進(jìn)賬已達(dá)227萬元。但是散客的票卻只賣了200余張，游客人數(shù)降為去年同期的38%。媒體披露，原 本賓客滿座的家庭旅館，上周末的入住率亦不足五成，有的旅館甚至上演“零入住”?！昂芏嗳瞬辉诤蹰T票多少”也引來新華社刊文質(zhì)問：“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，148 元的門票接近湖南當(dāng)?shù)匾粋€(gè)農(nóng)民月純收入的1/4。你說這樣的門票價(jià)格，普通游客會不會在乎?”“門票多收‘三五斗’，游客量少了五六成，看似算得很精，卻等于搬起石頭砸自己的腳?！庇忻襟w這樣慨嘆。

　　網(wǎng)民否定意見中，質(zhì)疑鳳凰縣官方?jīng)Q策不公開、不透明的聲音更大，占到32.8%。

　　“收費(fèi)令”是否經(jīng)過了聽證程序?按照鳳凰縣副縣長蔡龍的說法：鳳凰古城門票由于是新定價(jià)格，而非漲價(jià)，故不需要聽證。此言一出，立即引來“拍磚”無 數(shù)。《旅行家雜志》官方微博發(fā)問：“景點(diǎn)收費(fèi)本也無可置疑，只是收多少是合適的?收取的費(fèi)用怎樣合理分配?是還利于民，還是用于古城維護(hù)?這些都太模 糊?！本W(wǎng)民“耗兒女兒”也稱：“我贊成適當(dāng)收費(fèi)和限制人數(shù)，以保護(hù)古城風(fēng)貌。不能接受的，是模糊的收費(fèi)流向，和政府傲慢的辯解態(tài)度?！本W(wǎng)民“桀驁之風(fēng)”則 一聲嘆息：“對于收門票，若沒有任何監(jiān)督，到頭來還是肥了‘看不見的手’……”

　　中青輿情監(jiān)測室看到，網(wǎng)民不滿的最大頭，正來源于政府這雙“看不見的手”。

　　15日，微博粉絲達(dá)65萬的全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會副主任袁裕來，以一條“政府有權(quán)出售城市?”的質(zhì)疑微博，獲得了12小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)上萬次的響 應(yīng)。他質(zhì)疑，鳳凰縣政府被曝和當(dāng)?shù)芈糜喂竞瞎沙闪⒕皡^(qū)服務(wù)公司，政府持股49%，旅游公司持股51%?！傍P凰官方一意孤行強(qiáng)征‘進(jìn)城費(fèi)’，是在為公司上 市做準(zhǔn)備?”“政府不是鳳凰古城的‘業(yè)主’，有什么權(quán)將鳳凰私下交易支配和分割?”

　　令43.6%網(wǎng)民不滿的，正是躲這場“公私合營”背后的東西——鳳凰縣官方是不是在罔顧政府職能，執(zhí)意與民爭利?

　　“鳳凰古城‘進(jìn)城費(fèi)’風(fēng)波，終究是個(gè)利益分配的問題?！本W(wǎng)民“天晴下雨”總結(jié)。泛美傳媒中文網(wǎng)的官方微博則反問：“憑什么地方政府和私企成立一家公 司，就能將一座古城圈占起來為己所用?即便當(dāng)?shù)卣吡怂^的程序，也難說體現(xiàn)了程序正義，更遑論實(shí)質(zhì)正義?！痹诰W(wǎng)民“雪潤無痕”眼中，一個(gè)普通的景區(qū)收 費(fèi)事件能激起全國的民意反彈，根本上是因?yàn)椤懊纴雒缞J的湘西人文古城，淪為政府?dāng)D壓商戶和居民生存空間、攫取游客的利益場。以收費(fèi)求涅磐的鳳凰，終將淪為 被斬殺取卵的雞?！?/p>

　　面對一個(gè)旅游資源，政府應(yīng)有的職能是什么?這場輿論風(fēng)波，終于將這一關(guān)鍵問題推出水面。

　　在網(wǎng)民“江南fm”看來，鳳凰縣“出售”城市的法理前提只有一個(gè)：“須經(jīng)古城中全體居民和商戶的表決同意，既然將整座古城打包營銷，城內(nèi)所有居民和商戶都應(yīng)享有營銷收益的分配權(quán)。”

　　《京華時(shí)報(bào)》評論稱，鳳凰縣政府看似算得很精，可是，他們恰恰忘記了兩條：“其一，鳳凰古城這筆資產(chǎn)既不屬于政府官員，也不屬于旅游公司老板，而是屬于全體人民;其二，對古城，政府只有管理保護(hù)的義務(wù)，卻沒有借機(jī)發(fā)財(cái)?shù)臋?quán)利?！?/p>

　　“政府應(yīng)是市場監(jiān)管者，不越位不缺位，才是現(xiàn)代政府應(yīng)有的作為。湘西如畫的邊城不該承受如此喧囂。政府職能的轉(zhuǎn)變，期待鳳凰涅盤?！痹邙P凰古城自己制造的這場“進(jìn)城費(fèi)”喧囂中，《人民日報(bào)》的上述微博評論，顯得格外語重心長。