昨天，曾在國內(nèi)引起極大轟動的中國電子報社副總編輯常林鋒殺妻案在北京市一中院作出公開宣判。公訴機(jī)關(guān)指控常林峰犯故意殺人罪、放火罪的證據(jù)未達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，罪名不能成立，故判常林峰無罪。

　　緣起：報社副總編涉嫌殺妻焚尸

　　2007年5月16日凌晨5時許，中央財經(jīng)大學(xué)家屬院的李先生起床時，看見對面家屬樓有個單元著火了。他撥打報警電話，后在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一具女尸。燒焦的尸體被確認(rèn)是住在該樓3層的中央財經(jīng)大學(xué)女教師，42歲的馬燕。

　　經(jīng)檢驗，死者氣管內(nèi)未見異物，右側(cè)舌骨骨折，心血中未檢出乙醇和一氧化碳。結(jié)論為：不排除是被扼壓或掐勒頸部致機(jī)械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部門調(diào)查顯示，起火點就是尸體被發(fā)現(xiàn)的位置，初步認(rèn)定為有人故意縱火。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬燕的丈夫——中國電子報社副總編輯常林鋒在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天曾到過現(xiàn)場。常林鋒說，他在失火前一天晚上11時30分回家，妻子馬燕在家。次日凌晨5時許，他聽見有人喊著火了，就叫醒妻子一起跑出家門。跑到二層和三層之間拐角的地方，他發(fā)現(xiàn)火很大，就慌忙跑到了五層一鄰居家躲避，對于妻子如何被燒死他也一概不知。

　　警方在調(diào)查中了解到，常林鋒夫妻倆經(jīng)常爭吵；常林鋒還有一個情人程慧稚。警方因此認(rèn)為，常林鋒有重大作案嫌疑，警方遂于2007年6月29日將其傳喚，并對其監(jiān)視居住。

　　曲折：判死緩后當(dāng)事人改口稱無罪

　　2007年9月，常林鋒作出有罪供述。他表示，自己是在激烈爭吵后，“雙手掐死了妻子”。爭吵的原因是他反感妻子說話的語氣，并指責(zé)妻子幾天前在青島對幫他們照顧孩子的表嫂態(tài)度不好。2010年5月，北京市一中院認(rèn)定，常林鋒構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。常林鋒不服判決，提出上訴。

　　在2011年3月23日的庭審中，常林鋒卻突然改口。他表示，之所以會有這些供述，是因為他經(jīng)歷了刑訊逼供和超強(qiáng)審訊，還被誘供和指供。為了治療燒傷，他就按照刑警、預(yù)審說的大致框架陳述。后來，因?qū)Ψ轿磧冬F(xiàn)承諾，他又繼續(xù)堅持做無罪供述。

　　爭議：疑被超期羈押要求無罪釋放

　　2011年4月14日，北京市高院裁定撤銷一審判決，這起備受關(guān)注的“報社總編殺妻案”被發(fā)回重審。2012年5月和7月，北京市一中院先后兩次對此案進(jìn)行開庭審理。常林鋒的代理律師趙運(yùn)恒認(rèn)為，在案發(fā)前，常林峰和妻子從來沒有提及分手、離婚等嚴(yán)重影響感情的問題。常林鋒因為業(yè)務(wù)的原因與程慧稚保持了較一般朋友略親密的關(guān)系，但時間短，感情并不深入，只是偶爾的兩性關(guān)系。無論是常林鋒，還是程慧稚，均沒有希望常林鋒離婚、另行成立家庭的想法。因此，說常林峰在外面有了新歡而蓄意謀殺妻子的犯罪動機(jī)不成立。

　　同時，根據(jù)常林鋒當(dāng)庭供述，結(jié)合十多份常林鋒有罪供述的筆錄時間(絕大多數(shù)為夜間審訊)可以證實，在常林鋒不承認(rèn)有犯罪事實被采取強(qiáng)制措施數(shù)月后，在2007年10月1日前后十余天的時間內(nèi)，偵查人員共6人分3組不分白天黑夜輪番對常林鋒進(jìn)行審訊車輪戰(zhàn)，逼迫常林鋒作出虛假供述，編造出夫妻間因“瑣事”發(fā)生爭吵、互毆的情節(jié)，以圓“動機(jī)”之說。

　　今年1月，常林鋒的代理律師趙運(yùn)恒向法院遞交法律意見書中稱，自常林鋒被抓失去人身自由，至今已將近6年，日期合計超過2000天。自高院發(fā)回重審至今，法院又已審理了21個月之多，合計640天，仍未重新作出判決，已經(jīng)嚴(yán)重超過法律規(guī)定的審理期限。

　　趙運(yùn)恒表示，依照新刑訴法的規(guī)定，法院應(yīng)對常林鋒予以釋放，因為法院重新審理此案已經(jīng)21個月，超過刑訴法規(guī)定的審限3倍多。常林鋒被羈押近6年，其本人身上的重傷一直沒有得到正常治療和護(hù)理，在看守所內(nèi)生活不能自理，基本靠他人幫助。

　　重審：證據(jù)不足被判無罪

　　昨天，常林鋒殺妻案再度在北京市一中院開庭審理。49歲的常林鋒因為在火災(zāi)中嚴(yán)重受傷，他的雙手已嚴(yán)重畸形。

　　法院認(rèn)為，各方意見對被害人馬燕舌骨大角骨折是否系外力所致存在矛盾。關(guān)于常林鋒雙手、雙臂被燒傷原因以及防火過程中是否使用助燃劑等證據(jù)存在矛盾。公訴機(jī)關(guān)指控常林鋒犯故意殺人罪、放火罪的證據(jù)未達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，罪名不能成立。常林鋒的無罪辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法庭予以采納。(廣州日報記者肖歡歡)