拆遷時(shí)，房地產(chǎn)公司承諾給一個(gè)車(chē)庫(kù)，但回遷后竟發(fā)現(xiàn)是自行車(chē)車(chē)庫(kù)，為此，陳先生將房地產(chǎn)公司告上法院。近日，密云法院判決房地產(chǎn)公司交付陳先生一個(gè)不低于20平方米的車(chē)庫(kù)，否則賠償20萬(wàn)元。

　　家住密云的陳先生稱(chēng)，2006年10月他與房地產(chǎn)公司簽訂了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中約定將陳先生安置于某單元一樓房處，同時(shí)在該協(xié)議上用手寫(xiě)補(bǔ)充到“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”。陳先生表示，當(dāng)時(shí)約定給付車(chē)庫(kù)是因拆遷時(shí)陳先生在宅院之外有兩個(gè)自行車(chē)棚，陳先生提出若拆自行車(chē)棚必須補(bǔ)償一個(gè)車(chē)庫(kù)，所以協(xié)議中約定“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，但當(dāng)時(shí)在合同中沒(méi)有約定車(chē)庫(kù)的位置和大小。

　　但等到回遷時(shí)，房地產(chǎn)公司只同意給陳先生一個(gè)面積11.37平方米的自行車(chē)車(chē)庫(kù)。為此，陳先生將房地產(chǎn)公司訴至密云法院，要求對(duì)方給付面積不低于20平方米的小區(qū)車(chē)庫(kù)，否則補(bǔ)償車(chē)庫(kù)價(jià)款20萬(wàn)元。

　　房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，他們與其他回遷戶(hù)約定是“預(yù)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)一個(gè)”，因此在回遷之后其他人均按8000元每平方米的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了車(chē)庫(kù)。陳先生因?yàn)樽孕熊?chē)棚的緣故，合同內(nèi)容寫(xiě)為“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，因此可以參照其他拆遷戶(hù)的待遇，按照公平原則，應(yīng)給原告陳先生一個(gè)11.37平方米的自行車(chē)車(chē)庫(kù)。而且車(chē)庫(kù)資源緊張，如陳先生不接受，該樓層車(chē)庫(kù)即將售完。

　　然而庭審中，法院要求房地產(chǎn)公司提供車(chē)庫(kù)牌號(hào)、大小、是否出售的清單，在規(guī)定期限內(nèi)該公司未提供。

　　密云法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法有效的合同具有法律約束力，必須得到切實(shí)的履行。所謂“給本樓車(chē)庫(kù)一個(gè)”，按照民法誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)是在陳先生回遷時(shí)，房地產(chǎn)公司無(wú)償交付陳先生位于本樓的車(chē)庫(kù)。同時(shí)根據(jù)《協(xié)議書(shū)》中雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)是能夠存放汽車(chē)的車(chē)庫(kù)，而非是自行車(chē)或其他車(chē)庫(kù)。

　　最終，法院判決房地產(chǎn)公司交付陳先生一個(gè)不低于20平方米的車(chē)庫(kù)，否則補(bǔ)償20萬(wàn)元。判決后，房地產(chǎn)公司不服提起上訴，二審法院維持了原判。

　　晨報(bào)記者 李庭煊