陳發(fā)樹(shù)版的“秋菊打官司”繼續(xù)發(fā)酵，估值逼近49億元的國(guó)內(nèi)最大股權(quán)糾紛案正式升級(jí)：陳發(fā)樹(shù)方面昨日下午在京宣布，當(dāng)日已正式將上訴狀分別寄往云南省高院和最高人民法院。

　　至此，“福建首富”陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔之間關(guān)于云南白藥股權(quán)爭(zhēng)奪近四年的糾紛再次見(jiàn)諸報(bào)端?！罢缤饨缰安孪氲哪菢?，12月28日的審判里，法院除了確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效外，原告方陳發(fā)樹(shù)的其他請(qǐng)求均被駁回?！弊蛉?，陳發(fā)樹(shù)代表律師、北京市尚公律師事務(wù)所律師李慶接受《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示。

　　這也是陳發(fā)樹(shù)方面首次對(duì)外正式公開(kāi)其一審敗訴的消息?！拔覀儨?zhǔn)備繼續(xù)上訴，但是最終的勝算多少要問(wèn)最高人民法院?！崩顟c昨日向本報(bào)記者如是表示。

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任、博士生導(dǎo)師楊小軍教授昨日接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，這個(gè)案件的特殊就在于發(fā)生在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間，從這個(gè)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，陳發(fā)樹(shù)的案子最后想贏可能非常困難。

　　針對(duì)此事，云南紅塔方面拒絕記者的采訪。

　　紅塔是否履行義務(wù)

　　2009年9月10日，云南紅塔與福建民營(yíng)企業(yè)家陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的占云南白藥總股本12.32%的股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，總交易金額超過(guò)22億元，由陳發(fā)樹(shù)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)一次性以貨幣方式全部支付給云南紅塔。但這項(xiàng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議同時(shí)約定：“本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)須報(bào)相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實(shí)施?！?/p>

　　也正是從這一附加條款開(kāi)始，陳發(fā)樹(shù)方面開(kāi)始陷入了將近4年的等待，至今沒(méi)有獲得應(yīng)得的云南白藥股份。

　　昨日，本報(bào)在拿到的云南省高院2012年12月28日對(duì)此案的判決書中看到，判決確認(rèn)雙方“《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效”，但也認(rèn)為“紅塔有限公司已按約履行了自己的合同義務(wù)，陳發(fā)樹(shù)的訴訟請(qǐng)求除請(qǐng)求確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效外，其余均不能成立”。

　　就云南省高院判定云南紅塔已經(jīng)履行義務(wù)，李慶強(qiáng)調(diào)：“紅塔的理由是，他們簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議后就給他的上級(jí)紅塔煙草集團(tuán)報(bào)告了，所以履行合同義務(wù)沒(méi)有違約，但這是偷換概念的問(wèn)題——合同約定對(duì)方的合同義務(wù)是要完整所有報(bào)批手續(xù)，換句話說(shuō)，就是應(yīng)該要報(bào)到財(cái)政部并得到批準(zhǔn)，但這些紅塔都沒(méi)有做到?！?/p>

　　楊小軍教授昨日接受本報(bào)采訪時(shí)表示，至于云南高院在判決中認(rèn)為云南紅塔已經(jīng)履行義務(wù)的判斷是不成立的，將未履約的責(zé)任推給其上級(jí)單位中國(guó)煙草工業(yè)總公司（中煙）更不成立，因?yàn)楹贤患s定當(dāng)事人雙方，在這一案件中當(dāng)事雙方是云南紅塔和陳發(fā)樹(shù)。

　　不過(guò)，上述說(shuō)法并沒(méi)有得到云南紅塔方面的回應(yīng)。以昨日收盤價(jià)73.90元計(jì)算，陳發(fā)樹(shù)手中“未兌現(xiàn)”的云南白藥股票價(jià)值已經(jīng)接近49億元。

　　中煙的“同意”與“不同意”

　　這顯然是一場(chǎng)前途難料的馬拉松式官司，2012年12月28日的云南高院判決書中，要求陳發(fā)樹(shù)賠償案件訴訟費(fèi)用1696余萬(wàn)元。

　　“22億現(xiàn)在還在紅塔的賬上，陳發(fā)樹(shù)之所以決定還要上訴，在很大程度上代表他還是相信司法公正的，要不然就沒(méi)有必要再去，他的成本很高，除了訴訟費(fèi)以外，20多個(gè)億放在那，只有活期存款利息，機(jī)會(huì)成本的損失非常巨大?！崩顟c說(shuō)。

　　而在陳發(fā)樹(shù)方面看來(lái)，云南紅塔的上級(jí)單位中煙在這一合同的履行中扮演重要的角色。2009年1月4日，中煙作出《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事宜的批復(fù)》（中煙辦[2009]9號(hào)），同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥12.32%股份。云南紅塔在隨后發(fā)出的轉(zhuǎn)讓公告中表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的是根據(jù)國(guó)家煙草局對(duì)煙草行業(yè)提出的回歸主業(yè)的政策要求。

　　但2012年1月17日，中國(guó)煙草總公司正式批復(fù)，不同意云南白藥股份轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)的《中煙辦[2012]7號(hào)》文，明確表示“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　而至于究竟中煙出于何種原因拒絕此樁交易，一直沒(méi)有更多的信息解釋。

　　陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾葛回顧

　　2009年1月4日中國(guó)煙草總公司同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的云南白藥無(wú)限售條件的流通國(guó)有法人股份6581.3912萬(wàn)股。

　　2009年8月13日~14日云南白藥先后刊登了擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)公開(kāi)征集受讓方的公告。

　　2009年9月10日云南紅塔與福建民營(yíng)企業(yè)家陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的占云南白藥總股本12.32%的股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，總交易金額超過(guò)22億元，由陳發(fā)樹(shù)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起5個(gè)工作日內(nèi)一次性以貨幣方式全部支付給云南紅塔。

　　2011年4月27日在多次口頭催促無(wú)效的情況下，陳發(fā)樹(shù)向云南紅塔集團(tuán)出具《辦理股份過(guò)戶登記催促函》。

　　2011年12月8日經(jīng)反復(fù)催促無(wú)效的情況下，陳發(fā)樹(shù)向云南省高級(jí)人民法院遞交《民事起訴狀》，正式起訴云南紅塔集團(tuán)。

　　2012年1月17日中國(guó)煙草總公司稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　2012年4月16日陳發(fā)樹(shù)授權(quán)其代理律師正式向國(guó)家煙草專賣局提出行政復(fù)議,但隨后被拒。

　　2012年8月23日云南省高級(jí)人民法院將就股權(quán)糾紛一案正式開(kāi)庭，原被告雙方將首次進(jìn)行法庭辯論。

　　2012年12月28日云南高院作出一審判決，確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，駁回原告陳發(fā)樹(shù)的其他訴訟請(qǐng)求。