去年5月25日上午，70歲的楊女士騎車經(jīng)過玄武區(qū)北安門街時被高先生駕駛的汽車撞傷。交警認定高先生負事故主要責(zé)任，高先生也同意等楊女士傷情穩(wěn)定后協(xié)商賠償數(shù)額，但沒想到，今年1月2日，楊女士竟服藥自殺了。家人稱，一生勤勞好強的楊女士接受不了躺在床上被人照顧，在精神和傷情的雙重折磨下患上了抑郁癥，才因此自殺的，他們遂訴到法院向高先生索賠20萬。昨天玄武法院開庭審理此案。案件未當庭宣判。

　　騎車送孫兒上學(xué)返家途中遭遇車禍

　　1942年出生的楊女士老家在安徽省安慶市，近五六年來一直跟隨小兒子在南京生活。雖然年歲已大，身體卻還硬朗，不僅在小飯館打零工補貼家用，還承擔(dān)接送孫兒上學(xué)的任務(wù)。2011年5月25日上午8時許，楊女士將孫兒送到幼兒園后，騎車返家，途經(jīng)玄武區(qū)北安門街80路公交站臺時，被高先生駕駛的汽車撞倒摔傷。

　　據(jù)高先生說，當時楊女士正橫穿馬路，自己本來正常行駛，但被一輛大貨車擋住視線，剎車不及撞到了楊女士。交警認定雙方都有過錯，高先生過錯程度較大，應(yīng)負事故主要責(zé)任，楊女士負次要責(zé)任。

　　傷情不算特別嚴重

　　肇事司機也承諾負責(zé)

　　事故發(fā)生后，楊女士被送往南京軍區(qū)總醫(yī)院救治，診斷結(jié)果為盆骨骨折，頭面部受傷，牙齒脫落3顆，腰椎間盤突出。一個月后，楊女士傷情略穩(wěn)定，出院回家養(yǎng)傷。治療之初，費用由肇事司機高先生支付，后期家屬墊付了大量費用。經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方同意保存交費憑證，待楊女士傷情穩(wěn)定后進行傷殘鑒定，然后確定賠償數(shù)額，再與保險公司一同結(jié)算。這個時候，高先生心情還是頗輕松的，因為車輛投保了交強險，楊女士傷勢不算特別嚴重，賠償數(shù)額應(yīng)該不會超過交強險限額（11萬）。然而，之后發(fā)生的意外讓他輕松不起來了。

　　半年后忽然自殺

　　家屬說車禍后精神出現(xiàn)問題

　　今年1月2日，在老家養(yǎng)傷的楊女士忽然自殺離開了這個世界。家人回憶她出事前的言行，認為根源是車禍。楊女士的小兒子齊先生說，母親出院后，心情一直很差，骨折處的疼痛日夜折磨著她，嚴重依賴止痛藥。除了身體上的傷痛，老人還承受著精神上的壓力。齊先生在法庭上說：“車禍后，她常常念叨，來南京是為了幫襯我，現(xiàn)在卻躺在床上靠人照顧，只會拖累我，堅持要回老家。”

　　在南京做生意的齊先生經(jīng)濟能力尚可，本想在南京治好母親，但實在拗不過老人，最終于去年11月底，包車將母親送回了老家。據(jù)齊先生介紹，母親回老家后，雖然有父親陪伴、護工照顧，但情況依然沒有好轉(zhuǎn)，不止一次向鄰居流露“活著沒有用”“只會拖累孩子”的消極情緒，最終在今年1月2日趁人不備服藥自殺。齊先生認為，車禍給母親造成身體、精神雙重折磨，是母親自殺的根源。

　　腦科醫(yī)院鑒定報告認定車禍“間接誘發(fā)”抑郁癥

　　楊女士自殺身亡后，其家屬跟肇事司機高先生在賠償問題上產(chǎn)生巨大分歧，最終起訴到了玄武法院。索賠金額超過20萬元，除了醫(yī)療費、護理費、誤工費等直接與交通事故關(guān)聯(lián)的費用外，還包括14萬元死亡賠償金和4萬元精神損害撫慰金。楊女士并非交通事故直接致死，而是事故后自殺身亡，家屬何以證明車禍是導(dǎo)致自殺的根源？昨天庭審中，他們提供了一份“力證”——南京市腦科醫(yī)院的司法鑒定報告。

　　該份形成于今年8月13日的鑒定報告有兩點鑒定意見：一，楊女士自殺前患抑郁癥；二，2011年5月遭遇的交通事故是其患病的間接誘發(fā)因素。記者閱讀鑒定報告發(fā)現(xiàn)，鑒定人員除了采用家屬送檢的材料（包括病歷、死亡證明等），還向家屬了解了楊女士車禍后直至自殺前的生活細節(jié)、精神狀態(tài)，由于病歷中從未提及楊女士患抑郁癥，所以分析的依據(jù)主要還是家屬陳述。鑒定人員認為：楊女士的癥狀表現(xiàn)符合國家關(guān)于抑郁癥診斷標準；交通事故作為重大的生活事件，遺留下很多具體問題，不論在時間、表現(xiàn)方面都不能排除事故與楊女士患病自殺的關(guān)聯(lián)性。

　　肇事司機覺得冤保險公司指責(zé)鑒定太草率

　　肇事司機高先生覺得很冤，庭審中，他反復(fù)強調(diào)自己是正常行駛，剎車不及是因為視線被檔，而楊女士橫穿馬路，違法行為更明顯。他聲稱，本就覺得交警的認定加重了自己的責(zé)任，沒提異議是出于“體諒”行人這一弱勢群體，但之后的自殺事件完全出于他的意料，他認為自己沒有義務(wù)為楊女士的死亡買單。

　　保險公司聘請的專業(yè)律師則將“火力”對準腦科醫(yī)院的鑒定報告。該律師稱，被鑒定人已經(jīng)死亡的“缺席”精神鑒定，應(yīng)當比當事人“出席”的精神鑒定更為審慎，鑒定材料一般應(yīng)當包括生前醫(yī)學(xué)方面的證據(jù)，如沒有，至少應(yīng)有被鑒定人的書信、日記等能夠反映“心路歷程”的材料，而本案的鑒定，憑借的材料幾乎只有家屬的陳述，合理性和證明力存在嚴重瑕疵。律師認為這份鑒定報告事實上調(diào)查不足，程序上有瑕疵，鑒定依據(jù)未交待，過于草率，不夠?qū)I(yè)。

　　合議庭未就“關(guān)聯(lián)性”表態(tài)

　　案情復(fù)雜擇日宣判

　　除了鑒定報告，家屬還提供了當?shù)卮迕裎瘑T會和派出所出具的證明，證明楊女士車禍后精神確實出現(xiàn)了問題，而且自殺前多次表示難以承受傷痛折磨。但在兩被告看來，這些都只是對楊女士自殺原因的推測，不能認定自殺就是因為抑郁癥，抑郁癥就是由車禍引發(fā)。對于雙方最大的爭議焦點，車禍、抑郁癥、自殺三者之間的關(guān)聯(lián)性，合議庭未作出表態(tài)。法官表示，雙方意見已記錄在案，將在合議后擇日宣判。