轎車偏入花壇后，撞上路燈桿，又沖向路邊行人和停放的車輛，致一人死亡、多人受傷。駕駛?cè)诵埾萝噲缶箅x開現(xiàn)場，獨自前往衛(wèi)生院接受救治。正是這一舉動被保險公司認為是肇事逃逸，并被疑為醉酒駕駛拒絕賠償。日前，南京市溧水法院開庭審理了此案，認為不能認定小張為肇事逃逸，判決保險公司賠償46萬余元。

　　2010年12月26日晚上7點58分，小張駕駛轎車途經(jīng)溧水縣某超市門口時，發(fā)現(xiàn)前面路況異常，于是向左轉(zhuǎn)向。但是因為速度過快而且事發(fā)突然，轎車失控，先是偏入路邊花壇，繼而撞上路燈桿，轟的一聲后又沖進廣場，撞倒兩名避讓不及的路人以及停在路邊的6輛轎車。

　　小張從車內(nèi)爬出來時雖然頭腦已經(jīng)有點暈乎乎的，但還是趁清醒掏出手機報了警，不過他并沒有參與搶救受傷人員，而是棄車離開現(xiàn)場，自行前往縣衛(wèi)生院接受救治。

　　交警立即趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)車禍已導(dǎo)致一人死亡，另外一名路人重傷，另外有幾輛車和有關(guān)物品也被損壞。交警大隊出具道路交通事故認定書，認定小張負事故的全部責任。

　　直至第二天下午3時許，民警才根據(jù)小張妻子的報告，在衛(wèi)生院病房見到小張。這也直接導(dǎo)致了保險公司在之后指稱，小張有可能是醉酒駕駛。

　　據(jù)了解，2010年4月6日，在某保險公司，小張為他的轎車投保了一份交強險和商業(yè)三責險（含不計免賠率）、車輛損失險（含不計免賠率）。

　　小張認為，事故發(fā)生后，他已積極賠償，賠償額已超過交強險和商業(yè)三者險的各項賠償限額。而根據(jù)投保的交強險、商業(yè)三者險以及不計免賠率，保險公司應(yīng)在限額范圍內(nèi)承擔損失，但對方卻拒絕理賠。

　　2011年3月，小張以保險合同糾紛一案訴稱，保險公司應(yīng)該及時賠償損失46萬余元。日前，南京市溧水縣人民法院開庭審理了此案。

　　保險公司認為，小張涉嫌肇事逃逸和酒后駕車，其一，小張在事故發(fā)生后就棄車離開現(xiàn)場，沒有及時接受警方調(diào)查，已經(jīng)涉嫌肇事逃逸；其二，張有可能是醉酒駕車，雖然沒有確實證據(jù)，但保險公司可不承擔責任。

　　對此，法院審理認為，其一，事故發(fā)生后，小張及時撥打了報警電話，后自行離開現(xiàn)場前往醫(yī)院治療，不能認定為肇事逃逸；其二，并無證據(jù)證實原告系飲酒后駕車，故對保險公司辯稱不承擔責任的主張，不予采信。

　　記者從南京溧水法院了解到，日前，保險公司被判決向小張賠償各項損失46萬余元。

　?。ㄎ闹挟斒氯藶榛?/p>

?