海口網(wǎng)5月7日消息??中國南海研究院院長吳士存6日接受中新社記者專訪時表示，黃巖島是中國的固有領土，中國對黃巖島的主權擁有充分的歷史和法理依據(jù)。菲律賓對黃巖島的主權聲索是荒謬的，不僅毫無歷史事實依據(jù)，而且從國際法上也難以自圓其說。

　　吳士存表示，菲律賓的領土組成和范圍是明確的，其由一系列國際條約所確定，這其中既無一條約涉及黃巖島，也無一條約或法案將黃巖島納入菲律賓領土范圍。1898年的《美西巴黎協(xié)議》、1900年的《美西華盛頓協(xié)議》以及1930年的《英美條約》均明確規(guī)定，東經(jīng)118°線為菲律賓領土的西部邊界，黃巖島在此范圍之外。二戰(zhàn)以后，菲律賓與美國之間簽署的一系列條約和協(xié)定先后重申了上述三個條約的法律效力。菲律賓1935年頒布的《憲法》以及1961年頒布的《領海基線法》均明確重申了東經(jīng)118°線為菲律賓的西部邊界。1981年、1984年菲律賓官方出版的地圖也都將黃巖島標繪在菲領土之外。菲律賓官方也曾明確表示，黃巖島不在菲領土主權范圍以內。上述事實充分證明，黃巖島處于菲領土范圍之外，從未成為過菲律賓的領土。

　　吳士存說，1997年以前，菲律賓從未對中國政府對黃巖島行使主權管轄和開發(fā)利用提出過任何異議。20世紀90年代后期，菲律賓對黃巖島的態(tài)度發(fā)生變化，并開始對黃巖島提出主權要求。菲律賓的主張依據(jù)主要是：一是所謂的“繼承主權說”；二是所謂的“黃巖島在菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)內”；三是所謂的“地理臨近說”。

　　吳士存表示，無論從習慣國際法還是現(xiàn)代國際法來看，這三種主張依據(jù)均不構成菲律賓對于黃巖島所謂“主權”的法理基礎。

　　他分析指，菲律賓宣稱，美國自上世紀50年代以后，曾控制黃巖島并將其作為訓練靶場。因而，菲律賓從美國人手中“繼承了對黃巖島的主權和管轄權”。依據(jù)國際法，菲律賓的這種主張聲索完全站不住腳，其無論如何也改變不了中國擁有黃巖島主權的事實。

　　此外，菲律賓也宣稱，黃巖島在菲律賓200海里專屬經(jīng)濟區(qū)內，依照《聯(lián)合國海洋法公約》，菲律賓對黃巖島擁有 “主權”。事實上，菲律賓所謂的“專屬經(jīng)濟區(qū)”，是基于其自身對海洋法的單方面解釋，簡單地認為《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定專屬經(jīng)濟區(qū)的最大寬度為200海里，而黃巖島東距菲律賓呂宋島約125海里，于是就在其專屬經(jīng)濟區(qū)之內。菲律賓罔顧黃巖島的主權已歸屬中國的事實，片面曲解《聯(lián)合國海洋法公約》，以所謂“200海里專屬經(jīng)濟區(qū)”主張損害中國的領土主權，構成了對《聯(lián)合國海洋法公約》的濫用，同時也違背了《聯(lián)合國憲章》關于領土主權不可侵犯的基本準則。

　　菲律賓還宣稱，黃巖島與菲律賓的某些島嶼最為接近，因而理所當然“歸屬”于菲律賓。以“地理臨近說”來聲索主權，是菲律賓一貫采用的手法。早在1978年6月，菲律賓藉此借口，擅自把南沙群島的部分島礁非法劃為菲律賓領土，并命名為“卡拉延群島”。從國際司法實踐來看，菲律賓的這種主張依據(jù)是站不住腳的。且不說以地域遠近劃分疆土的國際法通則并不存在，僅就國際判例而言，所謂的“地理臨近說”并不能構成一國侵占另一國領土的依據(jù)。世界上許多國家都有距本土非常遙遠而距其他國家更近的領土，國際上類似這種遠離本國的大洋區(qū)域，或在鄰國海岸附近擁有島嶼的事例很多，但這并未因地理位置的接近而改變島嶼的主權歸屬。此外，黃巖島與菲律賓群島在地質構造上本身就不是一個完整的地理單元，兩者之間存在馬尼拉海溝，其最大深度約5400米，構成了中國中沙群島與菲律賓群島的自然地理分界。

　　吳士存說，1997年以后，特別是新世紀以來，菲律賓逐步加強對黃巖島海域的“管控”，有步驟地謀求對黃巖島的“蠶食”，企圖造成“實際控制”的既成事實。另外，菲律賓還企圖通過國內立法、海上管轄等所謂的“政府行為”，為其圖謀侵占中國黃巖島的行為“制造”法理依據(jù)。特別是2009年2月17日，菲律賓國會通過“領?；€法案”，將黃巖島和南沙群島部分島礁劃為菲律賓“領土”。

　　吳士存表示，中國政府多次對此提出嚴正抗議，并重申黃巖島和南沙群島歷來都是中國領土的一部分，任何其他國家對黃巖島和南沙群島的島嶼提出領土主權要求，都是非法的，無效的。

?

?

???相關鏈接

?