?？诰W(wǎng)3月19日消息? 房屋拆遷補償標準還未談妥，瓊海市有關部門就將該市博鰲鎮(zhèn)教師街7戶居民房屋土地掛牌出讓，并且為第三人瓊海市土地儲備整理交易中心頒發(fā)了《房屋拆遷許可證》(詳見本網(wǎng)2011年1月11日報道《瓊海國土局先斬后奏居民房子未拆地已拍賣》)，為維護自己的合法權益，這7戶居民將瓊海市規(guī)劃建設局訴至法院，請求法院確認其向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》的行為違法。3月16日，海南省第一中級人民法院開庭審理了這一案件。

　　王貽江等7戶被拆遷戶訴稱，他們合法擁有位于瓊海市博鰲鎮(zhèn)教師街的土地使用權及相關房產(chǎn)，2010年8月30日，瓊海市規(guī)劃建設局向第三人瓊海市土地儲備整理交易中心頒發(fā)了拆許字(2010)第3號《房屋拆遷許可證》，證上記載第三人因博鰲亞洲論壇綜合服務區(qū)及配套項目的建設，需要拆遷他們的房屋。他們認為該《房屋拆遷許可證》的頒發(fā)沒有任何法律依據(jù)，違法相關法律規(guī)定且程序違法：一是該《房屋拆遷許可證》記載的面積嚴重失實，且第三人沒有依法提交頒發(fā)該證應當提交的書面材料；二是沒有履行聽證程序，也沒有告知他們申請聽證的權利和陳述申辯的權利，程序違法。依法應確認違法發(fā)放。這些被拆遷戶請求法院依法確認瓊海市規(guī)劃建設局頒發(fā)給瓊海市土地儲備整理交易中心的《房屋拆遷許可證》的行為違法。

　　瓊海市規(guī)劃建設局辯稱，其頒發(fā)給第三人瓊海市土地儲備整理交易中心的《房屋拆遷許可證》行為合法，依法不應撤銷。一是第三人在向該局申請《房屋拆遷許可證》時已經(jīng)提交了相關文件，該局也予以審核，只是在《房屋拆遷許可證》未曾填寫而已；二是第三人申請房屋拆遷許可證已經(jīng)達到法律規(guī)定授予《房屋拆遷許可證》的條件，因此該局按照法律規(guī)定向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》并不存在任何違法行為；三是頒發(fā)了拆許字(2010)第3號《房屋拆遷許可證》有效期為2010年8月30日至2011年8月29日，目前已經(jīng)過期，請求法院撤銷該行政許可已經(jīng)不具有實際意義。

　　2011年10月23日，瓊海市人民法院對該案作出一審判決，認為雖然被告瓊海市規(guī)劃建設局在填發(fā)《房屋拆遷許可證》和辦理程序中存在一定的瑕疵，但不影響其合法性，據(jù)此駁回了7戶被拆遷戶的訴訟請求。

　　王貽江等7戶被拆遷戶不服一審判決，遂向海南省第一中級人民法院提起上訴。這些被拆遷戶認為，按照《城市房屋拆遷管理條例》第七條的規(guī)定，申請領取房屋拆遷許可證的，應當向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交《建設項目批準文件》、《建設用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用權批準文件》等資料。在本案中，被上訴人瓊海市規(guī)劃建設局所提出的和第三人所提交的材料均不屬于《城市房屋拆遷管理條例》第七條所要求的材料。事實上，第三人在申領房屋拆遷許可證時，并未向被上訴人提交法律所要求的任何材料。一審法院認為，第三人為申領《房屋拆遷許可證》向被上訴人提供的資料基本符合《城市房屋拆遷管理條例》第七條規(guī)定，是完全沒有任何依據(jù)的。

　　2012年3月16日，海南省第一中級人民法院開庭審理此案，瓊海市規(guī)劃建設局在答辯中仍堅持認為，其向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》行為合法，且目前該《房屋拆遷許可證》所許可的期限已過，就這些被拆遷戶的訴訟請求來說，其訴求已經(jīng)不存在，既然訴求不存在且該局的行為也不違法，就沒必要撤銷。

　　當天法院并未當天作出判決。

　　“瓊海市有關部門不和我們商量一下，就把我們合法使用的國有土地及房產(chǎn)賣給了房地產(chǎn)開發(fā)商；而且在沒有履行聽證程序的情況下，就向第三人頒發(fā)《房屋拆遷許可證》；更為離譜的是，在沒有核實我們的有效證件的情況下，連我們的房屋都沒進入，就以對我們的房屋作出評估，按照這個評估價格，我們的房屋價格還不夠當時博鰲類似房地產(chǎn)價的十分之一(這些被拆遷戶的房屋評估價為每平方米1300元左右)！如果不是媒體曝光他們這種明目張膽的違法行為，我們的房子早被拆成廢墟了?！蓖徑Y束后，王貽江等7戶被拆遷戶在接受記者采訪時表示，瓊海市有關部門在收回博鰲鎮(zhèn)東山路教師街國有土地和房屋拆遷過程中，存在多種違法行為，為了維護自己的合法權益，他們將堅持通過法律途徑為自己尋求一個公正的說法。

　　本文作者觀點不代表本社本網(wǎng)立場。

?

?

相關鏈接：

?