?？诰W(wǎng)1月9日消息??近日，曾轟動(dòng)一時(shí)的“11·26”交通協(xié)管員抓車釀車禍一事又有了新進(jìn)展，死者家屬在一審告贏海口道路交通運(yùn)輸管理處（以下簡(jiǎn)稱“?？谑羞\(yùn)管處”）之后繼續(xù)上訴。2011年12月24日，?？谑兄屑?jí)人民法院二審宣判，判處?？谑械缆方煌ㄟ\(yùn)輸管理處向死者家屬支付行政賠償款項(xiàng)287791.88元。
　　
　　經(jīng)法院審理查明，2009年11月26日8時(shí)25分許，女子潘某乘坐摩的司機(jī)王某駕駛“瓊A8305×”號(hào)兩輪摩托車，從府城鎮(zhèn)往紫荊花園方向行駛。當(dāng)行至?？谑蕾Q(mào)北路與濱海大道交叉路口時(shí)，準(zhǔn)備從西側(cè)人行橫道線由南往北方向通過(guò)濱海大道，因遇行進(jìn)方向禁止機(jī)動(dòng)車信號(hào)，其便在安全島停車等候。
　　
　　此時(shí)，?？诮煌ň诌\(yùn)管處工作人員鐘某發(fā)現(xiàn)了正停車等候的王某，鐘某在未按規(guī)定著裝、也未佩戴工作卡和出示證件表明身份的情況下，從王某車后快步走上前實(shí)施查扣行為。
　　
　　王某為躲避檢查，違反交通信號(hào)通行規(guī)定，匆忙駕車駛?cè)肼房?，?dǎo)致與李某正常駕駛的由西往東方向行駛的車牌號(hào)為瓊C5128×的中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成被害人潘某當(dāng)場(chǎng)被碾壓死亡的交通事故。
　　
　　事發(fā)后，鐘某迅速乘坐陳某駕駛的摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。同年11月28日，鐘某被刑拘，2010年1月10日被?？谑袡z察院以涉嫌過(guò)失致人死亡罪批捕。2009年12月24日，?？谑泄簿纸谎簿ш?duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)為摩的司機(jī)王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，協(xié)管員鐘某、貨車司機(jī)李某共同承擔(dān)次要責(zé)任，被害人潘某無(wú)事故責(zé)任。
　　
　　 2010年初，死者家屬起訴海口運(yùn)管處，死者家屬請(qǐng)求確認(rèn)運(yùn)管處工作人員鐘某在事故中執(zhí)法行為違法；判令運(yùn)管處支付死亡賠償金、親屬生活費(fèi)及精神損害撫慰金等共1532336元。
　　
　　 2011年4月，海口市美蘭區(qū)法院一審判決，確認(rèn)被告?？谑羞\(yùn)管處工作人員鐘某于2009年11月26日在?？谑惺蕾Q(mào)北路與濱海大道交叉路口危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)查扣非法營(yíng)運(yùn)摩托車的執(zhí)法行為違法；海口運(yùn)管處應(yīng)向死者家屬支付行政賠償款項(xiàng)共131309.65元。
　　
　　死者家屬不服一審行政判決，提出上訴。
　　
　　潘某家屬上訴認(rèn)為，本案是行政訴訟，當(dāng)事人請(qǐng)求的是行政賠償而非民事訴訟、民事賠償。一審判決?？谑羞\(yùn)管處承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，《國(guó)家賠償法》及其他相關(guān)行政類法律法規(guī)并未規(guī)定行政機(jī)關(guān)只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的行政賠償責(zé)任。
　　

---

　　死者家屬的請(qǐng)求是依據(jù)《國(guó)家賠償法》提出，受害人取得賠償權(quán)利，運(yùn)管處應(yīng)賠付654720元死亡賠償金，若其認(rèn)為只應(yīng)承擔(dān)其中一部分，則應(yīng)對(duì)此提出法律依據(jù)。行政主體與民事主體共同侵權(quán)時(shí)，行政主體不宜直接對(duì)受害人劃分責(zé)任比例。民事方面立法推行世界通用的“立法保護(hù)弱者（受害者）”原則，具體民事主體共同侵權(quán)中的任何一方責(zé)任人，均有先行向受害人全額支付賠償?shù)牧x務(wù)，“立法保護(hù)弱者”的立法精神在行政法范疇也應(yīng)適用。
　　
　　?？谑羞\(yùn)管處辯稱，一審判決?？谶\(yùn)管處承擔(dān)比例為20%的賠償責(zé)任是符合法律規(guī)定的，鐘某的違法行為是交通事故發(fā)生的原因之一，不是主要原因；既然摩的司機(jī)王某負(fù)主要責(zé)任，貨車司機(jī)和運(yùn)管處作為次要責(zé)任人，共同承擔(dān)約30%的賠償責(zé)任，因此一審認(rèn)定運(yùn)管處承擔(dān)比例為20%的賠償責(zé)任是合理的。精神損害賠償金一般不超過(guò)5萬(wàn)元，一審確定運(yùn)管處支付精神損害撫慰金2萬(wàn)元合理合法。一審判決?？谶\(yùn)管處承擔(dān)比例為20%的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律面前人人平等。
　　
　　日前，海口市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出終審判決：一、維持海口市美蘭區(qū)人民法院做出的（2010）美行初字第62號(hào)行政判決第一項(xiàng)，即維持“確認(rèn)被告市交管處工作人員鐘某于2009年11月26日在?？谑惺蕾Q(mào)北路與濱海大道交叉路口危險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)查扣非法營(yíng)運(yùn)摩托車的執(zhí)法行為違法”的判決；二、撤銷?？谑忻捞m區(qū)人民法院做出的（2010）美行初字第62號(hào)行政判決第二、三項(xiàng)，即撤銷“被告市交管處須于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告馮島清、馮啟釗、廖金英、潘繼瑞支付行政賠償款項(xiàng)合計(jì)131309.65元”及撤銷“駁回原告馮島清、馮啟釗、廖金英、潘繼瑞的其他訴訟請(qǐng)求”的判決；三、被上訴人?？谑械缆方煌ㄟ\(yùn)輸管理處須于本判決發(fā)生法律效力10日內(nèi)向上訴人馮島清、馮啟釗、廖金英、潘繼瑞支付行政賠償款項(xiàng)287791.88元。
　　
　　據(jù)馮先生透露，他日前剛剛接到這份行政賠償終審判決書，但他最關(guān)心的是協(xié)警刑事一審被判免于刑事處罰能否改判的問(wèn)題。
　　
　　對(duì)于行政訴訟的二審判決，他對(duì)此結(jié)果并不滿意，馮先生將和岳父岳母及2歲的兒子，一起采取申訴等方式繼續(xù)維權(quán)。
　　
　　

???相關(guān)鏈接

“11·26”車禍協(xié)管員被判免于刑責(zé) 死者家屬不服
11·26車禍家屬狀告?？谶\(yùn)管處 二審索賠132萬(wàn)
海口“11·26”車禍司機(jī)將出獄 協(xié)管員仍未開(kāi)庭
?？?11·26"車禍案開(kāi)庭 海口暫未現(xiàn)食小龍蝦肌肉溶解病例
?？?11·26"車禍死者家屬狀告運(yùn)管處 索賠145萬(wàn)