“你是一張無邊無際的網(wǎng),輕易就把我困在網(wǎng)中央,我越陷越深越迷惘,路越走越遠(yuǎn)越漫長”。這是一曲漁民們唱出的悲歌。幾個月以來,來自河北、山東的漁民分別在青島、天津等地起訴康菲公司。但無一被立案。12月13日,107名受害漁民的代表、律師,以及中華環(huán)保聯(lián)合會,一起來到天津海事法院,再次沖關(guān),并提出4.9億元的索賠要求。
相比以往20萬的最高賠償限額,這4.9億看似獅子大開口,但和英國BP公司在墨西哥漏油事件中前后賠了千億美元相比,這簡直無法相提并論。與以往幾次倉促上陣不同,此次出戰(zhàn),漁民分別向國家海洋局和農(nóng)業(yè)部提出了信息公開申請。相關(guān)部門認(rèn)定“這是一起責(zé)任事故,對海洋環(huán)境造成了重大污染”,做出了“油污與蓬萊19-3油田指紋對比”的肯定結(jié)論。
但是即使如此,和康菲相比,此番對抗依然不是一個重量級。借力中海油,康菲不僅擁有強(qiáng)大的行政壟斷資源,更擁有無可比擬的技術(shù)信息優(yōu)勢。并且據(jù)有關(guān)媒體報道,龐大的法律抗辯團(tuán)隊也早已嚴(yán)陣以待。
當(dāng)然這不是說此次出戰(zhàn)肯定毫無勝算。去年12月30日,中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心提起的一起環(huán)境公益訴訟,狀告貴陽市某造紙廠獲得勝訴。該案開了環(huán)境公益訴訟勝訴先河。但是,我們也發(fā)現(xiàn),這個企業(yè)本來就是應(yīng)該被關(guān)停的小污染企業(yè)。此案并沒有改寫公益訴訟只打蒼蠅不打老虎的潛規(guī)則。
此次漁民狀告康菲能走出環(huán)境公益訴訟“立(案)不起、訴不出、判不下”的歷史怪圈嗎?雖然新的民訴法草案已經(jīng)加入了公益訴訟條款,但是表面看難在法院,實質(zhì)上難在體制。簡單做立法上的改進(jìn),恐怕仍舊無法破解難題。在貴陽一案中,我們發(fā)現(xiàn)貴州省環(huán)保廳相關(guān)專家和貴陽市“兩湖一庫”管理局局長都以人民陪審員身份全程參與了審判。原告方獲得了強(qiáng)大的行政和專家支持。另外,該案前期分析檢測費(fèi)用,由“兩湖一庫”環(huán)?;饡刃袎|付。這是我國首個環(huán)境公益訴訟案件中鑒定費(fèi)用得到基金會資助的案例,這一強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾對原告同樣不可或缺。
也就是說,如果不能從制度層面突破這張層層織就的利益之網(wǎng),漁民和環(huán)保組織只能繼續(xù)陷在網(wǎng)中央。以三鹿案索賠為例,個別法院被通知一律不予受理案件,律師被勸告一律不予代理,即使一些消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)介入,卻被少數(shù)官員視為眼中釘、肉中刺。某官員一語道破,“如果真這樣不就亂了嗎?”
“小時候媽媽對我講,大海就是我故鄉(xiāng)……”。這里是所有人的故鄉(xiāng)。在漁網(wǎng)和利益之網(wǎng)之間,你選擇故鄉(xiāng)還是選擇康菲?
?
???相關(guān)鏈接
107位漁民起訴康菲公司 天津海事法院暫未立案蓬萊溢油事故調(diào)查結(jié)論公布 康菲違反開發(fā)方案康菲漏油事故后,該堵上的是什么?