朱慧卿繪

　　朱慧卿繪

　　尊重行政處罰中的物證

　　哪些證據(jù)可用還須進一步明確

　　刑事訴訟法修正案草案第十五條規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)過司法機關(guān)核實，可以作為證據(jù)使用。”

　　行政執(zhí)法中取得的物證、書證，允許在刑事訴訟中采納，得到檢察機關(guān)的一致贊同：這意味著行政處罰證據(jù)在刑事訴訟中的法律地位得以明確，對偵查機關(guān)的影響很大。

　　第一，刑事審判中，很多案件從行政執(zhí)法中轉(zhuǎn)化而來?，F(xiàn)實中，行政執(zhí)法機關(guān)往往“大權(quán)在握”，處于懲治違法犯罪的第一線。但由于刑事訴訟和行政訴訟的權(quán)利義務(wù)不同，行政執(zhí)法機關(guān)掌握的大量違法犯罪一手材料不能作為刑事案件的證據(jù)被采用，需要偵查機關(guān)重新收集整理，無疑造成偵查機關(guān)人力物力的巨大浪費。

　　第二，有望消除以往由于偵查機關(guān)重新取證存在的隱患，即犯罪嫌疑人很可能在行政執(zhí)法后消滅或者隱藏涉案物證、書證。

　　中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東認為，物證、書證與證人證言、犯罪嫌疑人陳述不同，物證、書證具有很強的客觀性，不因調(diào)取證據(jù)的執(zhí)法機關(guān)不同而發(fā)生改變。

　　對擁有行政執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機關(guān)而言，這條刑事訴訟法修正案草案新規(guī)是挑戰(zhàn)也是支援。

　　就挑戰(zhàn)而言，行政執(zhí)法人員需要更加重視對物證、書證的整理收集。但行政執(zhí)法人員不懂刑法規(guī)則的情況并不罕見，身處行政執(zhí)法一線，有些物證、書證按照刑法規(guī)定究竟該不該扣，行政執(zhí)法者未必清楚。以煙草專賣機構(gòu)查獲的銷售假煙商販為例，詢問筆錄、調(diào)查清單、售假香煙的作價、獲利金額的統(tǒng)計等，煙草專賣機構(gòu)往往可以第一時間獲取。一旦煙草專賣機構(gòu)行政處罰這一環(huán)存有疏漏，售假案值按照單次售假金額計算，而未按刑法規(guī)定累加計算。售假者有可能交一筆大額罰款后，逍遙法外。

　　就支援而言，如果行政執(zhí)法人員能夠準確收集物證、書證，則可以將售假者繩之以法，免除后患。杜絕了有案不移、有案難移、以罰代刑的發(fā)生。既懲治了犯罪，也維護了社會主義市場經(jīng)濟秩序。

　　對刑事訴訟法修正案草案第十五條的規(guī)定，陳衛(wèi)東也提出了自己的擔心，在“行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料”中，行政機關(guān)收集的錄音、視頻資料、行政機關(guān)做出的鑒定結(jié)論和處罰結(jié)論是否屬于可以被偵查、審判機關(guān)采納的證據(jù)？草案中并沒有明確規(guī)定。

　　來自基層公安、檢察機關(guān)工作人員呼聲強烈：行政執(zhí)法機關(guān)面臨的社會經(jīng)濟環(huán)境本來就很復(fù)雜，如果不能以立法的形式明確哪些證據(jù)在刑事訴訟中不能使用，恐怕實踐中混亂的局面難以免除。

　　非法證據(jù)排除入法

　　摒除惡樹之果是否須列舉性禁止

　　本次修法，非法證據(jù)排除入法，廣受關(guān)注。

　　刑事訴訟法修正案草案規(guī)定了嚴禁采用刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，但把刑事訴訟法中原有的“以威脅、引誘、欺騙”刪掉了。

　　全國人大常委會委員金碩仁認為，草案修改導(dǎo)致法條規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少對偵查人員濫用偵查權(quán)的針對性限定，建議繼續(xù)保留原有的“以威脅、引誘、欺騙”。

　　摒除惡樹之果，是否須法律以列舉的方式詳細對非法取證進行規(guī)定？是本次修法中一個廣受關(guān)注的問題。

　　有學(xué)者表示，刑事訴訟法修正案草案對非法取證方法的規(guī)定，僅僅表述為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除；違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)也應(yīng)當予以排除。”顯得過于籠統(tǒng)，應(yīng)該用明確和詳細的列舉，才可能在一定限度內(nèi)遏制刑訊逼供。

　　采用暴力、威脅、引誘、利誘、欺騙、體罰、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強制方法，都應(yīng)明確寫入非法取證條文中。

　　對此，也有刑事訴訟法學(xué)專家提出了相反意見。中國政法大學(xué)教授顧永忠認為：“威脅、引誘、欺騙與一些偵查訊問技巧和手段有重合，籠統(tǒng)規(guī)定未嘗不可。”

　　陳衛(wèi)東強調(diào)，偵查人員對犯罪嫌疑人做出特別惡劣、嚴重的威脅、引誘、欺騙應(yīng)當被禁止。他建議增加一條：如果威脅、引誘、欺騙已嚴重地侵犯了當事人的權(quán)利、嚴重影響司法公正的，應(yīng)該屬于非法證據(jù)加以排除。

　　至于誰來界定威脅、引誘、欺騙是否“嚴重”，陳衛(wèi)東認為屬于法官自由裁量權(quán)范圍，可以通過司法解釋或者通過最高人民法院發(fā)布的判例來確定，而不能完全憑法官的主觀判斷。

　　有全國人大常委會委員提出，刑事訴訟法修正案草案規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，可以對訊問過程進行錄音或錄像?！翱梢浴睉?yīng)改為“應(yīng)當”，即偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或錄像，以避免錄音錄像制度最終落空或者被大打折扣。