?？诰W(wǎng)8月30日消息??8月27日中午12點多，江蘇如皋市公安局交巡警大隊石莊中隊接到群眾報警，稱一輛大巴車在石莊鎮(zhèn)西邊的張黃立交橋上，撞倒一名騎三輪車的老人后逃逸，石莊中隊民警立即展開調(diào)查。

　　警方隨即找到了被撞老人，這位姓石的老太太家住石莊鎮(zhèn)閘口村十三組，經(jīng)過醫(yī)生診斷，老人頭部有輕微傷，在石莊醫(yī)院留院觀察。面對警方調(diào)查，老人一口咬定撞倒她的大巴車，是南通汽運集團飛鶴快客公司往返于市區(qū)和石莊鎮(zhèn)之間的班車，車牌號是蘇F29171。接到警方通知，8月27日下午3點，班車駕駛員殷紅彬開車趕到石莊交巡警中隊接受調(diào)查。據(jù)了解，殷紅彬有19年駕齡。

　　可在交警調(diào)查時，殷紅彬所述與石老太太反映的情況卻完全相反。殷紅彬告訴民警，8月27日中午12點34分，他的車開下張黃立交橋時，發(fā)現(xiàn)前方有輛三輪車橫在路面上，靠近后看清楚是一名老人被壓在車下，于是他靠邊停車，下去攙扶老人。他的話得到了同車乘務(wù)員郁維貞的證明，攙扶起那位老人后，老人還感謝他們做了好事。

　　殷紅彬告訴民警，后來因為考慮到班車要誤點，他將老人交給一位剛好經(jīng)過現(xiàn)場的村民，就開車離開了。當(dāng)時，這位村民想攔下他，懷疑是他的車撞了老人。

　　對于當(dāng)事人雙方完全相反的說法，警方進行了進一步的調(diào)查。警方發(fā)現(xiàn)，由于飛鶴快客公司的大巴車都安裝了車輛監(jiān)控系統(tǒng)，能夠?qū)崟r記錄車輛前方和內(nèi)部情況。通過調(diào)閱監(jiān)控錄像，警方發(fā)現(xiàn)，正如殷紅彬所述，班車在中午12點34分左右駛上了張黃立交橋，當(dāng)車輛開始下橋時，前方道路上出現(xiàn)了一個黑點，隨著車輛慢慢靠近，可以看到是一輛三輪車橫躺在路當(dāng)中，隱約能認(rèn)出摔倒老人的一條腿。

　　殷紅彬說，他靠邊停車后，讓乘客留在車上，自己和乘務(wù)員兩人下車幫助老人。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到一位當(dāng)時在車上的乘客，他也證實了殷紅彬是下車救人。目前，石莊交巡警中隊還在調(diào)查老人摔倒的真實情況，而殷紅彬和乘務(wù)員郁維貞因為及時停車救人，受到了大家的肯定。(劉棟)

?

???相關(guān)新聞

女子為博情夫和丈夫疼愛誣告鄰居強奸
女友嫌他"吃軟飯"要分手 他竟誣告女友殺人販毒
刑警送女子回家被控強奸 兩年后當(dāng)事人承認(rèn)誣告
副區(qū)長誣告書記案今開庭 新增罪名:受賄15萬
男子因求愛不成生恨意 謊報警情151次誣告女方

?

　　老太或涉嫌誣告陷害罪

　　本是助人為樂，卻被受助人反咬一口誣陷為肇事者。對于石老太的這種行為，有律師認(rèn)為其行為或?qū)⑸嫦诱_告陷害罪。

　　“《刑法》第二百四十三條對誣告陷害罪作出了定義，是指捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。石老太其家屬報案時稱，大巴司機是撞了人后逃逸，根據(jù)《刑法》規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸即可追究刑事責(zé)任?！鄙虾＝鹉苈蓭熓聞?wù)所律師岳文輝認(rèn)為，石老太及其家屬明顯存在捏造事實的行為。

　　岳文輝律師解釋說，從誣告陷害罪的構(gòu)成要件上來說，首先必須是捏造犯罪事實，所捏造的犯罪事實，足以引起司法機關(guān)進行偵查并追究被害人的刑事責(zé)任；其次，必須向國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。石老太及其兒子都撥打了報警電話；再次，必須有特定的對象，石老太明確報出了大巴車的車號，足以讓司法機關(guān)確認(rèn)對象。岳文輝律師認(rèn)為，從犯罪要件的構(gòu)成上來看，石老太的行為均已滿足。

　　岳文輝律師表示，只要行為人實施了誣告陷害的行為，是否實現(xiàn)了其目的即他人是否已受到刑事追究，則不影響本罪成立。

　　在岳文輝律師看來，石老太的這種行為是對人們助人為樂情感的一種極大傷害，拷問著我們整個社會的誠信和道德?！靶谭ㄖ幸?guī)定誣告陷害情節(jié)嚴(yán)重才追究，我認(rèn)為石老太的行為完全達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，其社會影響相當(dāng)惡劣。如果誣告可以不負(fù)任何責(zé)任的話，那么今后會有更多人去觸碰人們的情感底線，從而達(dá)到自己個人的某種目的。”(劉棟)

　　揚善必先懲惡

　　天津許云鶴案正在二審中，南通街頭又出現(xiàn)了相似的一幕。所幸，公交車上安裝的視頻監(jiān)控系統(tǒng)記錄下了現(xiàn)場，證明了公交車司機殷紅彬的清白。

　　自5年前南京彭宇案之后，類似事件不斷約束公眾的善心。在“世風(fēng)日下”的悲嘆中，越來越多的人們掙扎于對“訛人”的恐懼和對“助人”的向往之間。熱血漸漸凝凍之時，我們應(yīng)當(dāng)重新張揚一個道理：揚善必先懲惡。

　　我們的法律支持“懲惡”。《民法通則》第101條、134條賦予個人以侵害名譽權(quán)之名要求道歉和賠償?shù)臋?quán)利，《刑法》第243條則賦予司法機關(guān)懲治惡者的權(quán)力。但我們常常缺少以法律維護社會正義風(fēng)氣的決心——同類事件中，無論是當(dāng)事人，還是司法機構(gòu)，罕見撥開迷霧、追求真相、懲惡揚善的堅持。

　　如皋一案可謂“事實清楚、證據(jù)確鑿”。司法機關(guān)會不會進一步追究撒謊構(gòu)陷者的法律責(zé)任？我們難以斷言。但我們真誠地希望，司法能夠以法律的尊嚴(yán)凈化人性的惡，能夠以法律的威懾力維系人們最起碼的道德感。

　　攝像頭救下了殷紅彬；但我們卻不能指望攝像頭拯救道德。(鈕懌)