?？诰W(wǎng)7月4日消息　因認(rèn)為員工存在重大違紀(jì)事項(xiàng)，北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司天通苑店（以下稱(chēng)天通苑店）將員工李某立即辭退。昨天記者獲悉，市一中院判決認(rèn)為，天通苑店“立即辭退”的處罰過(guò)重，應(yīng)賠償李某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69540元。

　　家樂(lè)福天通苑店將原物流處長(zhǎng)李某告上法庭。天通苑店稱(chēng)，李某在任職期間，在盤(pán)點(diǎn)時(shí)嚴(yán)重違反盤(pán)點(diǎn)程序，將盤(pán)點(diǎn)清單上沒(méi)有任何人簽字的數(shù)據(jù)輸入系統(tǒng)，導(dǎo)致盤(pán)點(diǎn)結(jié)果出現(xiàn)重大差異。此外，天通苑店還稱(chēng)，李某將其專(zhuān)屬掌控的調(diào)整盤(pán)點(diǎn)數(shù)據(jù)的密碼擅自授權(quán)他人使用，進(jìn)而導(dǎo)致密碼泄露，致使他人虛增庫(kù)存。此事被舉報(bào)后，家樂(lè)福總部派專(zhuān)員查實(shí)，在家樂(lè)福系統(tǒng)內(nèi)部影響極為惡劣，天通苑店也因此遭受損失，開(kāi)除了部分人員，撤換了門(mén)店店長(zhǎng)，花費(fèi)了大量的人力和物力。

　　天通苑店說(shuō)，按照《員工手冊(cè)》，他們立即辭退了李某，并沒(méi)有給予他任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但昌平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻做出裁定書(shū)，認(rèn)定對(duì)李某做出“立即辭退”的處罰過(guò)重，需支付近7萬(wàn)元的補(bǔ)償金，因而他們起訴要求法院判決其無(wú)需支付補(bǔ)償金。

　　李某說(shuō)，他在家樂(lè)福工作已有9個(gè)年頭，每年若干次的盤(pán)點(diǎn)他都參加了，從來(lái)沒(méi)有受到過(guò)任何處罰。2007年6月，李某調(diào)入了家樂(lè)福天通苑店擔(dān)任物流處長(zhǎng)。他說(shuō)，家樂(lè)福天通苑店開(kāi)店后，由于管理不善，每個(gè)月的損耗都非常大。

　　李某說(shuō)，家樂(lè)福天通苑店認(rèn)為差額出現(xiàn)是因?yàn)榇嬖谔搱?bào)，而虛報(bào)是由于他的疏忽造成的，但實(shí)際上與他并無(wú)關(guān)系，因?yàn)榘凑占覙?lè)福的盤(pán)點(diǎn)程序，應(yīng)是店長(zhǎng)對(duì)整個(gè)盤(pán)點(diǎn)的質(zhì)量和結(jié)果負(fù)責(zé)的。

　　法院指出，雖然李某的工作方法違反了單位的標(biāo)準(zhǔn)工作程序，但是家樂(lè)福天通苑店并沒(méi)有提交證據(jù)證明，李某的行為給其造成了實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失及影響，因此法院認(rèn)為家樂(lè)福對(duì)李某做出“立即辭退”的處罰過(guò)重，并判決其賠償李某69540元補(bǔ)償金。

?

?

相關(guān)新聞：

家樂(lè)福難賺錢(qián) 統(tǒng)一退出合作
價(jià)格欺詐？?？诩覙?lè)福標(biāo)價(jià)24.9元結(jié)賬收30.9元
重慶家樂(lè)福銷(xiāo)售過(guò)期芝麻糖 三亞某酒店客房甲醛嚴(yán)重超標(biāo)
顧客質(zhì)疑家樂(lè)福禮券忽悠人 工作人員置之不理
?？诩覙?lè)福農(nóng)超對(duì)接 蔬果售價(jià)低于市場(chǎng)15%以上
地球一小時(shí)?？诩覙?lè)福節(jié)能產(chǎn)品促銷(xiāo) 晚上將熄燈一小時(shí)
家樂(lè)福及沃爾瑪19家門(mén)店因欺詐被罰950萬(wàn)

?