重慶一名初二學(xué)生扶起摔倒的老太,但老人及其子女稱其是肇事者,起訴并要求其父母賠償。一審時(shí)多人證明少年清白,法院駁回老人訴訟請(qǐng)求,老人不服上訴。二審開(kāi)庭這天,老人撤訴。該少年變得沉默寡言,他哭問(wèn)父母,“你們不是說(shuō)要助人為樂(lè)嗎?”(《重慶晚報(bào)》11月14日)
?
面對(duì)少年那令人心顫的詰問(wèn),每一名有良心的公民都不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷。其實(shí),少年的困惑正是當(dāng)前大多數(shù)人的困惑,少年的詰問(wèn)正是相信正義者的心聲。
?
法院的判決為何未能完全抹去少年的心頭陰影?除了社會(huì)成員個(gè)性的差異之外,是不是還存在著制度性的缺陷?至少,如何來(lái)改進(jìn)法院的裁判,讓司法裁判的引領(lǐng)作用更加明顯有效?
?
具體到個(gè)案來(lái)講,筆者以為,法院的裁判說(shuō)理可以更加旗幟鮮明,既然認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)證明“被告撞倒了原告”,那么被告少年的救助行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人”的行為,是應(yīng)該得到褒獎(jiǎng)的行為。裁判文書(shū)不但應(yīng)予以肯定,還應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)部門予以獎(jiǎng)勵(lì)。
?
二審法院也不應(yīng)該同意原告的撤訴請(qǐng)求。撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利,但是否準(zhǔn)許,應(yīng)由法院決定。顯然,在這樣一起社會(huì)影響較大的案件中,對(duì)于原告(上訴人)的撤訴申請(qǐng)應(yīng)抱審慎的態(tài)度。
?
事實(shí)上,在二審過(guò)程中,原告還是像一審一樣沒(méi)有找到相關(guān)的證據(jù),但被告卻有現(xiàn)場(chǎng)目擊者予以作證。正義市民勇于出庭作證,應(yīng)當(dāng)是本案的關(guān)鍵,也是社會(huì)良知并未完全泯滅的顯現(xiàn),二審法院應(yīng)當(dāng)珍視這一點(diǎn)。因此,對(duì)于原告的撤訴申請(qǐng),不能輕易地予以準(zhǔn)許,而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)開(kāi)庭,裁判文書(shū)的說(shuō)理理由也不再是“原告沒(méi)有充分證據(jù)證明”,而是“有證據(jù)證明被告沒(méi)有撞倒原告”,這不僅僅是文字上的差異,而且是對(duì)善行最好的肯定。